Журналіст потрапив до поліції за те, що знімав на камеру працівника, який встановлював камери Flock.
Одна з головних тез компанії Flock щодо їхньої мережі з понад 120 000 камер полягає в тому, що вона не порушує приватність, оскільки лише фотографує ваші автомобілі у громадських місцях, де ви не маєте права на приватність. Однак, за даними InvestigateTV, підрядник Flock викликав поліцію на журналіста, який робив те саме, що й камери компанії.
Брендан Кіф отримав інформацію від доньки про те, що поблизу його дому під Атлантою, штат Джорджія, хтось працює над встановленням камери Flock. Кіф зупинився на певній відстані позаду місця події, одягнув усі свої медійні посвідчення та встановив камеру для зйомки відео. Він не розмовляв з підрядником і ніяк з ним не взаємодіяв. Робітник негайно зібрав речі та швидко поїхав. Кіф не переслідував його, але рухався на безпечній відстані, сподіваючись зняти більше матеріалів про його роботу на наступній зупинці.
Натомість поліція Мілтона зупинила Кіфа після того, як підрядник зателефонував у 911, повідомивши, що Кіф його переслідує та ображає. Кіф був ввічливим і співпрацював з поліцією, пояснюючи, що він не мав наміру завдати шкоди, і його дії захищені Першою поправкою. Він також зазначив, що підрядник почувався ображеним через те, що Кіф фотографував його на публіці, що є саме тим, що камери Flock роблять з усіма нами. Після 17 хвилин розслідування ситуації трьома офіцерами, Кіфа відпустили.
Правила для інших, але не для мене
Ця ситуація нагадує рядки з пісні Аланіс Моріссетт. Певною мірою я можу зрозуміти побоювання підрядника. Деякі ютубери знімали дещо провокаційні відео про Flock, зокрема, одне, де вони без попередження з’явилися у секретному офісі та на складі, який їм вдалося знайти. Люди також пошкоджують та зрізають камери Flock, тому з огляду на зростаюче невдоволення стеженням, підрядник міг побоюватися насильства під час роботи над камерою. Він просто виконував свою роботу, як і незалежні підрядники, що будували другу Зірку Смерті.
Відео з відеореєстратора Кіфа свідчить про те, що насильство чи знищення майна не були його намірами. Він тримався на відстані, носив жовтий захисний жилет та медійні посвідчення, щоб ідентифікувати себе, і не взаємодіяв з підрядником, не кажучи вже про образу чи погрози.
З точки зору журналіста, я розумію привабливість зйомки такого матеріалу. У фотостоках, до яких я маю доступ, є багато фотографій камер Flock, але жодної, де хтось реально працює над нею. Фотографії, що включають людей, цікавіші, ніж ті, де їх немає. Те саме стосується відео, і це був би чудовий додатковий матеріал для використання в історіях про встановлення чи демонтаж камер Flock.
Flock стверджує, що має право фотографувати ваші номерні знаки (і не тільки) щоразу, коли ви проїжджаєте повз одну з її камер, оскільки вони розташовані в громадських місцях, де ви не маєте права на приватність. У випадку з однією камерою, незалежно від того, чи належить вона Flock, чи Кіфу, вони мають рацію, і ніхто не отримує штраф за це. Але люди, які писали Четверту поправку для захисту “від необґрунтованих обшуків та конфіскацій”, не могли уявити собі систему, подібну до Flock, яка дозволяє клієнтам відстежувати пересування та моделі подорожей людей на основі бази даних індивідуальних фотографій. Саме проти цього заперечують люди, а не проти однієї камери на узбіччі. Принаймні, якщо ви не журналіст, який знімає відео про працівника Flock під час роботи.
Source: www.jalopnik.com