Що відбувається, коли поліція реагує на анонімний дзвінок 911, не знаходить жодних доказів злочину, але все одно вимагає ваші документи? У випадку вірусного інциденту в Редінгу, штат Пенсильванія, це призвело до відверто неконституційного арешту, 15 днів ув’язнення, повного зняття всіх звинувачень і неминучого цивільного позову щодо порушення громадянських прав.
Інцидент, що стався 1 травня 2025 року, був нещодавно висвітлений юридичним YouTube-каналом Audit the Audit і викликав величезне обурення через спроби поліцейських застосувати закони, яких просто не існує.
Неправомірний зупинення та сфабрикований закон
Згідно з аналізом, офіцери поліції Редінга Таннер Вогл і Шон Хек реагували на анонімний дзвінок 911, який повідомляв про двох чоловіків, що стояли біля синього хетчбека, а на землі лежала зв’язана жінка. Однак, коли офіцери прибули, на місці події не було жодної відповідності до повідомлення. Жінки не було, лише чоловік на ім’я Райан Малліс, який намагався полагодити несправний ліхтар на своєму синьому Volkswagen, зупинившись на узбіччі траси.
Незважаючи на нульові докази повідомленого насильницького злочину, офіцери негайно вимагали від Малліса надати посвідчення особи. Знаючи свої права як громадянин, якого не підозрюють у скоєнні злочину, Малліс відмовив.
«Я не дам вам своє ім’я», — заявив Малліс. Коли офіцер наполягав, Малліс точно зазначив: «Тому що я не зобов’язаний це робити за законом».
Замість того, щоб відступити або провести подальше розслідування, офіцери посилили тиск і погрожували йому арештом на підставі абсолютно сфабрикованої інтерпретації закону. «Ви зобов’язані за законом назвати себе… і якщо ви не назвете себе, вас затримають у кайданках», — неправдиво стверджував офіцер.
Як зазначає Audit the Audit, Пенсильванія не передбачає «загального обов’язку ідентифікувати себе», якщо офіцер не може встановити обґрунтовану, чітку підозру у скоєнні конкретного злочину. Просте відмову назвати себе «не може постачати цю підозру в юрисдикції, яка не встановлює обов’язку ідентифікувати себе».
Арешт, народжений із розчарування
Під час ескалації конфлікту Малліс точно пояснив офіцерам Четверту поправку. «Ви повинні законно обґрунтувати злочин; ось що ви повинні зробити», — сказав він їм.
Розлючені його знанням закону та його відмовою підкоритися їхнім вимогам, офіцери надягли на Малліса кайданки та обшукали його, зрештою виявивши прихований пістолет. Усвідомивши, що вони щойно затримали людину без первинного злочину, офіцери відчайдушно намагалися ретроспективно виправдати арешт, посилаючись на незначне міське розпорядження щодо «роботи над транспортним засобом на міській вулиці».
Однак запис з нагрудної камери зафіксував, як офіцери після події визнали на своїх камерах, що вони «спочатку мали намір лише записати імена особи» . Це нищівне визнання підтвердило, що арешт був повністю «зумовлений розчаруванням, а не законною підозрою».
Звинувачення знято, позов неминучий
За повідомленнями, Малліс провів 15 днів у в’язниці та витратив 20 000 доларів на судові витрати, борючись з неконституційним арештом, але суди врешті-решт виправдали його.
Згідно з судовими записами Berks County Court of Common Pleas (справа № CP-06-CR-0001681-2025), суддя офіційно вилучив усі докази, зібрані під час незаконного зупинення 19 лютого 2026 року. Оскільки початкове затримання було визнано абсолютно незаконним згідно з Четвертою поправкою, усі подальші кримінальні звинувачення — включно з будь-якими звинуваченнями щодо вогнепальної зброї, що виникли внаслідок незаконного обшуку — були повністю зняті 29 травня 2026 року.
Тепер, коли кримінальну справу анульовано, а його record очищено, Малліс переходить у наступ. За повідомленнями, він готує цивільний позов щодо порушення громадянських прав (відповідно до 42 U.S.C. section 1983) проти поліцейського управління Редінга, щоб отримати компенсацію за масові порушення конституції, яких він зазнав.
Source: www.motorbiscuit.com